Verschillende anti-kraakbedrijven werken met contracten en overeenkomsten die de diverse rechten van de mens en de Nederlandse grondwet schaden. De vereniging Eerlijk Beheer uit Breda vindt dat dit niet langer kan. Vandaar dat zij op hun Algemene Ledenvergadering van 10 december gezamenlijk hebben besloten een collectieve rechtszaak te starten tegen anti-kraakbedrijven.

Verschillende anti-kraakbedrijven hebben belachelijke contracten en overeenkomsten opgesteld, die het de bewoners onmogelijk maakt een normaal, met rechten en plichten toebedeeld leven in deze maatschappij te volgen. Deze anti-kraakbedrijven schenden hierbij zonder schroom een groot aantal rechten van de mens terwijl ze financieel profiteren van de huidige woningnood in Nederland. Politiek Nederland keert hun rug naar dit probleem waardoor de tijdelijke bewoners machteloos en zonder recht van spreken aan de kant staan.

De kersverse vereniging Eerlijk Beheer vindt dat dit niet langer kan. Zij willen het heft in eigen handen nemen. ‘Als de politiek het niet doet, doen wij het,’ aldus voorzitter Michel Spekkers.

In de Algemene Ledenvergadering van 10 december hebben de bestuursleden van vereniging Eerlijk Beheer een initiatiefvoorstel voorgelegd aan de leden van de vereniging. In dit initiatiefvoorstel werd besloten dat de vereniging een meldpunt voor klachten over anti-kraakbedrijven zal gaan oprichten, dat de vereniging een overstapservice zal beginnen voor objecteigenaren en objectbeheerders die momenteel met een anti-kraakbedrijf werken. Ook wil de vereniging een collectieve aanklacht starten tegen anti-bedrijven. Het initiatiefvoorstel werd met een grote meerderheid van de aanwezige leden aangenomen.

De vereniging roept anti-kraakbeheerders op om, eventueel met de eigenaar, zich bij de vereniging te melden om zich te voegen in deze rechtszaak. Het meldpunt klachten over anti-kraak staat inmiddels online op www.eerlijkbeheer.nl. Als men zich bij de collectieve rechtszaak wil voegen, is op de website de mogelijkheid hiervoor.

De verwachting is dat de aanklacht in het eerste kwartaal van 2010 bij de rechter ligt.

VOlgens mij is het nu dus niet de bedoeling dit antikraakinitiatief te negatief te bekritiseren. Dan juich ik het maar toe...

Goede zaak eerlijk beheer! Succes met jullie axi. ga zo door!

Ik ben zo blij dat (kritische ????) antikrakers hier op dit krakersforum een plekje gevonden hebben, waar zij zich kunnen uiten, zich kunnen organiseren, en met vraagjes altijd bij de lieve (onwetende!) krakersters terecht kunnen...

Ook goed dat eerlijkbeheer hier een oproep plaatst, om samen met andere (goede..?..) antikraakbedrijven een aanklaagt op te stellen tegen de slechte antikraakbedrijven.

Ik vind dit Eerlijk gezegd maar dubieus. Zeker gezien hetgeen we bespreken in de (nog lopende) discussie van het topic: viewtopic.php?f=37&t=6238

Ik zou nog steeds graag antwoord willen op (o.a.) mijn vragen in dat topic:
__________________________________________________________________


waarom die kans niet direct en bijvoorbaat voor de volle 100% uitsluiten?

Verder vraag ik me af waarom jullie een "alternatief" voor kraken willen? Kraken IS (in die zin) een alternatief. Overheden hebben te zorgen voor voldoende betaalbare woningen. Een steeds groter wordende groep mensen is van illegale onderhuur en huisjesmelkers, tijdelijk verhuur- en anti-kraak vormen afhankelijk. Kraken stelt ondermeer dat aan de kaak. Op welke wijze vormt 'EerlijkBeheer' een alternatief c.q vervanging voor kraken? Ik zie dat niet; het blijft een inleveren op huurrechten en een ontmoedigen om te kraken en een niet bijdragen aan het verdedigen van huurrechten/adequate huisvesting. Zonder in te willen vullen, maar het lijkt er bij mij op dat 'EerlijkBeheer' een soort van "gulden middenweg" zoekt tussen kraken en anti-kraak. Wat het idee geeft dat kraken min of meer niet acceptabel/goed zou zijn en dat anti-kraak min of meer wel acceptabel/goed zou zijn. Beide klopt niet. Dat er nu mogelijk een kraakverbod komt betekent m.i niet dat er daarom een dergelijk 'alternatief' nodig is; integendeel!

Uit de overeenkomst:

Het lid zich er van bewust is dat er geen huurbescherming is.

Correct me when I'm wrong!
__________________________________________________________________

Ik ben benieuwd...

ja ik vind het ook steeds absurder worden die club... tja ze weten wel goed hoe ze zelf de publiciteit moeten bereiken met hun berichten (net als andere anti-kraak bedrijven als adhoc en camelot die een zogenaamt keurmerk beginnen..) wat een onzin... je gaat toch niet als anti-kraak bedrijf een rechtzaak beginnen tegen een ander anti-kraak bedrijf om daar zieltjes mee te winnen. Die van mij win je er in ieder geval niet mee en ik hoop dat anti-krakers ook zo snugger zijn om niet twee keer in dezelfde val te trappen.

Daarnaast is er trouwens al een plek voor klachten, dus ik snap niet echt waarom daar niet gewoon naar verwezen wordt? Daarnaast is er ook nog die documentaire maker van leegstand zonder zorgen en de woonbond die hier achteraan zitten... ook daar wordt niet naar verwezen. Duidelijk een actie van eigen belang lijkt me zo..

dus voor die anti-krakers die niet opnieuw van een anti-kraak bedrijf afhankelijk willen zijn hier nog even een verwijzing:

ze hebben gewoon het idee van de woonbond gejat, die dus al maanden bezig is met anti-krakers werven voor een 'grote' rechtzaak. Als woonbond ben je ook de aangewezen partij daarvoor. Het feit dat EB dit opeens ook wil doen, geeft gebrek aan inzicht - anders hadden ze anti-krakers wel opgeroepen deel te nemen aan de rechtzaak met de woonbond (waarvan EB zeer zeker ook op de hoogte was) en hadden ze tijdelijkberoofd benaderd en abel heijkamp, hugo priemus.... Etcetera.
Mja je moet de camera's toch érgens mee lokken en het bestuur moet zichzelf natuurlijk een gevoel van nut geven en schuldgevoelens tov de kraakbeweging (het bestuur van eb bestaat ten slotte voor meer dan de helft uit krakers 3 van de 5 oid)

(oops vervolg:) een beetje sussen.

Om alle onduidelijkheid weg te halen, EB gaat dit samen met de Woonbond en alle andere gegadigden doen. ( heb ze de info gegeven)

Tijdelijk Beroofd heeft ook een hoop klachten liggen, misschien moeten die ook participeren in de aanklacht

Het is vooralsnog wachten op de woonbond en de "ideale" kandidaat(en), Tijdelijk Beroofd?! roept al enige tijd anti-krakers op om zich te melden voor deze rechtszaak. (http://www.tijdelijk-beroofd.nl/?q=node/68)

Buiten de woonbond om zijn er ook individuele anti-krakers die stappen hebben ondernomen tegen verschillende bureaus om hun huurrecht of privacy op te eisen.

In Zuid Holland is voorkomen dat een groep anti-krakers hun pand moesten ontruimen wegens een wisseling van anti-kraakbureau. De bewoners konden blijven wonen, zij moesten echter door de afspraken tussen deze bureaus 's ochtends hun pand verlaten met al hun spullen om 's avonds weer met de hele club terug in te trekken.

Anti-krakers moeten zich verenigen, goed laten voorlichten over hun rechten en vooral doorzetten. Daarnaast zijn er dit jaar verschillende initiatieven ontstaan die hen kunnen begeleiden.
De bureaus zijn zich er van bewust dat zij op het randje van het tolereerbare hangen, met de kritiek die de laatste periode op de bureaus is ontstaan zijn steeds meer bewoners zich bewust geworden van hun rechteloze situatie.

Daarnaast is het niet alleen van belang ons op de bewoners zelf te richten maar ook op de politiek. Door anti-kraak naar voren te schuiven als alternatief ipv van Tijdelijk Verhuur op basis van de Leegstandswet laat zij haar ware gezicht zien. De zogenaamde rompslomp die deze regels met zich meebrengen wegen blijkbaar niet op tegen de rechten van de Nederlandse Burgers.

Gemeenten en woningbouwverenigingen moeten gewezen worden op de verantwoordelijkheid die zij hebben bij het maken van de plannen voor grote projecten om tot een goede beoordeling te komen bij de keuze tussen anti-kraak en tijdelijke verhuur*.
In een aantal gemeenten is tijdelijke verhuur op basis van de leegstandswet opgenomen door de woningbouwvereniging. Huurders verliezen hun positie op de wachtlijst niet en moeten vaak ingeschreven blijven bij de woningbouwvereiniging zodat zij kunnen doorstromen naar een sociale huurwoning. (Doorstroomwoningen) De verhuurder heeft een opzegtermijn van 3 maanden waardoor bewoners veel meer zekerheid genieten!

Waar huurrecht kan worden genoten wordt gekozen voor een rechteloze woonvorm om het gemak van de pandeigenaar tegemoet te komen. Bewust wordt er gekozen voor anti-kraak om geen verantwoording te dragen over woningzoekenden en een selectie te maken uit de ideale bewoners. De zogenaamde lastpakken kunnen makkelijk verwijderd worden zonder dat daar enige procedure aan verbonden is.

Met o.a. deze rechtszaak kunnen de contracten van de anti-kraakbureaus aan een rechter voorgelegd worden. Hiermee kunnen de duizenden anti-krakers meer duidelijkheid krijgen over hun rechten en zelf actie ondernemen. Als eenmaal duidelijk is dat zij een sterkere positie hebben dan zij dachten zal het voor hen makkelijker worden zich te verweren tegen de machtspostitie van de antikraakbureaus.

Persoonlijk ben ik van mening dat de rol van EB hierin heel anders kan zijn. Namelijk het ontwikkelen van een degelijk alternatief voor de bestaande anti-kraak wanneer Tijdelijke Verhuur niet mogelijk is. Daarnaast lijken zij mij een goede partij om vooral eigenaren bewust te maken van het sociaal maatschappelijke aspect van anti-kraak en leegstand.
Helaas heb ik tot dusver nog niets gehoord over panden die zij in beheer hebben, ik ben erg benieuwd of deze vereniging erin slaagt om op een eerlijke manier leegstaande panden te laten beheren door bewoners/ondernemers.

"Op het randje van het tolereerbare"? Waarschijnlijk (gezien de rest van je post) heb je je in nette formuleringen willen uitdrukken enz. maar - evengoed netjes gezegd: - ze gaan ver over de grens van het 'tolereerbare', of missch. beter gezegd, acceptabele heen. Het is een om vele, op dit forum en dit subforum uitgebreid besproken, redenen volstrekt ontoelaatbare situatie die door de politiek vooralsnog niet daadwerkelijk serieus (genoeg) genomen en vanwege met name economische belangen goedgepraat en/of vergoeilijkt wordt.


Precies! En ook dan vind ik dat men (politiek, eigenaren, e.a betrokken partijen) zich meer moet focussen op het voorzien in betaalbare woonruimte i.p.v zoals met Tijdelijk Verhuur de termijn tot zelfs 5 jaar op te rekken. Want ook dat betekent dat bijvoorbeeld de vaste bewoners die 5 jaar er nog hadden kunnen blijven zitten met de volle huurrechten, enz. Uberhaupt zijn de (huur-) prijzen voor woningen belachelijk duur. Wat mede en grotendeels samenhangt met de wijze hoe grondspeculanten, gemeenten, enz. omgaan met de grond in NL dat, zo gezegd, van ons allen is. Waar enorme winsten mee gemaakt worden.


Die keuze zou er m.i niet meer moeten zijn.


zolang men zicht heeft om op een op redelijk termijn een betaalbare vaste woning te kunnen betrekken.



En ik hoop dat het er spoedig toe bijdraagt dat "anti-kraak" tot een onwettige woonvorm wordt en dus ophoud te bestaan, en men eens werk gaat maken van het creeeren van betaalbare en adequate woonruimte (zonder dat een grote groep mensen in Nederland als stadsnomaden steeds weer moet verkassen naar een andere tijdelijke woonruimte omdat men vanwege een laag inkomen daarop aangewezen is)...


Ik zie niet waarom "Eerlijk Beheer" hierin een (goede) rol kan danwel zou moeten spelen. Van wat ik nu gelezen heb van hen, in tegendeel! Om redenen hierboven reeds beschreven. Er moet i.m.o namelijk absoluut geen "alternatief" komen voor anti-kraak "wanneer Tijdelijke Verhuur niet mogelijk is". Men wil gewoon geld verdienen zonder "gedoe" (tijdelijke huurders; duidelijke afspraken m.b.t bijv. de duur van de bewoning, etc.).

Maar ik laat me graag door goede argumenten overtuigen...

? dit is gewoon nogsteeds vet klote... ook al komen er tien alternatieven voo anti-kraak dan nog is het niet zoals het zou moeten zijn. Tenzij het alternatief daadwerkelijk zorgt voor een socialer woonbeleid of nog beter wanneer de woningen niet langer gezien worden als spuculatie objecten maar gewoon een belangrijke levensbehoefte die voor iedereen met voldoende rechten is gewaarborgd.
Geen enkele vorm van anti-kraak, ook niet die van eerlijk beheer zal hier voor zorgen.

Hoewel in de ideale tijdelijk verhuur ook niet zou moeten bestaan is dit momenteel wel de weg die gekozen zou moeten worden door al die lui die zeggen dat het mogelijk moet zijn om mensen tijdelijk in een pand te zetten en erna uit te schoppen. Nog een alternatief hebben we hier niet voor nodig!

Hier ben ik het zeker mee eens, huisvesting zou niet van tijdelijke aard moeten zijn. Echter is de werkelijkheid zo dat men dit voor lief neemt door het grote gebrek aan betaalbare woningen.

Anti-kraak is een puur fout instrument, ook een initiatief als EB kan hier geen verandering in aanbrengen, ze hechten zich te veel aan het anti-kraakprincipe. Ze verwachten nog steeds een tegenprestatie van de bewoners, 4 uur vrijwilligerswerk kan een behoorlijke opgave zijn als je al de hele week werkt, studeert en andere bezigheden hebt. In feite leveren de bewoners hun prestatie enkel al door aanwezig te zijn en zorg te dragen voor het pand. Contact tussen de bewoner en eigenaar is toegestaan, maar het bestuur verzorgt tegelijkertijd ook alle afspraken en de bewoner heeft maar te zorgen dat deze toegang krijgt tot het pand wanneer hij dit wil. Ik zie aanwezigheid van anderen in mijn afwezigheid ook als inbreuk op mijn privacy.
Daarnaast vraag ik mij af hoe de oplopende termijn zal worden gehandhaaft als de eigenaar niet tijdig met een einddatum kan komen?

Met een alternatief voor anti-kraak bedoel ik niet een andere vorm van rechteloos wonen waarin niet geldelijke tegenpestaties worden geeist, ik bedoel een vorm van wonen waarbij bewoners gratis het pand kunnen gebruiken, of in het ergste geval de gebruikskosten van g/w/l betalen. Waarbij de eigenaar direct een overeenkomst aangaat met de bewoner en alle afspraken door beiden akkoord worden bevonden, ipv een standaardovereenkomst.
Je zou dit kunnen vergelijken met een bruikleenovereenkomst die wordt aangeboden aan de eigenaar nadat je het pand hebt gekraakt.

Je hebt misschien nog steeds geen huurrechten maar doordat je direct met de eigenaar afspraken maakt weet je beter waar je aan toe bent. Je weet wie de eigenaar is, de eigenaar weet wie de bewoner is en kan hier zelf iemand voor uitkiezen waardoor conflicten op het persoonlijk vlak beter voorkomen kunnen worden. Doordat de eigenaar en bewoner contact hebben is het makkelijker voor beide partijen om informatie aan hen te verstrekken of te vragen over de ontwikkelingen omtrent een pand. (Als een eigenaar bijv. het pand gaat verbouwen weet hij dit zeker op tijd.) Afspraken over een opzegtermijn kunnen per individu gemaakt worden en hierover kan in geval van nood altijd nog onderhandeld worden met de eigenaar zelf. Het gaat hier om meer dan een "goedgekeurd maatschappelijk geaccepteerd" product wegzetten.

Als dan een partij als EB zich ermee wil bemoeien kunnen zij dit doen door eigenaren en bewoners in dit proces te begeleiden en pandeigenaren aan bewoners koppelen. Doordat iedereen ook lid is van de vereniging lijkt mij dat ze dit redelijk makkelijk voor elkaar moeten krijgen.

Wederom, dit zou alleen moeten gebeuren als leegstand niet te voorkomen is en tijdelijke verhuur niet toe te passen valt. Leegstand zal met deze kromme uitgemolken markt niet te voorkomen zijn. Speculatie zal ook nooit worden voorkomen door gebruik op om niet basis of tijdelijke verhuur, daarvoor is pressie nodig die niet te verwachten is vanuit de politiek of de markt zelf.

Waardoor ik het ook weer raar vind dat EB zichzelf een alternatief voor kraken noemt. Gaan ze meneer de speculant dan een bruikleenovereenkomst afdwingen? Voor de rechter slepen met alle woningzoekenden die een klacht hebben? Aangifte doen van "woonruimtediefstal"?

Kraken is het alternatief. http://www.bredavandaag.nl/nieuws/econo ... edupeerden

@ KGB, hoe bedoel je dat EerlijkBeheer de rechtzaak samen met de Woonbond gaat doen?? dat staat niet op hun eigen website...???

En KGB ben je niet van mening dat als Tijdelijk Beroofd gaat samenwerken met Eerlijk Beheer zij zelf ook aan geloofwaardigheid inboeten? Het is tenslotte een anti-kraak organisatie wat werkt met bruikleenovereenkomsten voor 'bewoners', gratis bewakingsdiensten levert aan pandeigenaren en ook nog eens extra dienstverleningen vraagt van 'bewoners' en daarbij de 'bewoners' bij vertrek niets nieuws kan garanderen terwijl zij dan wel 'lid' zijn. Sorry dat ik het zeg, maar de meeste studenten zullen dan nog eerder kiezen voor een uitbuiter als Camelot of AdHoc omdat 'makkelijker' overkomt (betaal gewoon wat en merk t wel; lid worden, extra werkzaamheden verrichten, bestuursvergaderingen, ledenvergaderingen.... Kom OP. Daar zitten mensen toch niet op te wachten, lijkt me zo - uiteindelijk willen ze allemaal BETAALBAAR HUREN, of t nu tijdelijk is of niet)

Ik krijg er echt t schurft van dat eerlijkbeheer zichzelf een imago wil aanmeten van 'goeie luitjes' die opkomen voor de rechten van de mensen;
Echter als dat DAADWERKELIJK de insteek geweest zou zijn van deze mensen dan hadden zij NIET een ANTI-KRAAKbureau opgericht, lijkt me zo.

Overigens ik hoorde dat Eerlijk Beheer in Breda aan een kraakpand een promotiebord van Eerlijk Beheer heeft hangen...?? Als dit zo is; vind ik het erg apart gezien het feit dat ze claimen een alternatief voor kraken te zijn. Pff een beetje de indruk wekken dat ze al panden in beheer hebben??

Voor het DSB gezin moest tenslotte ook gekraakt worden (natuurlijk, what else..?), bijna het gehele bestuur van EB woont gekraakt; Wordt het niet eens tijd dat eerlijk beheer naar buiten komt met een persbericht waarin zij tot de conclusie komen dat 'beheer' van panden nooit of te nimmer een oplossing voor woningnood of leegstand kan zijn en dat kraken meer mogelijkheden biedt dan anti-kraak, sterker nog kraken is zo ongeveer het enige fatsoenlijke middel waartoe mensen zich kunnen wenden als de nood hoog is (tenzij je anti-kraak of het leger des heils als fatsoenlijke alternatieven beschouwt)?

Als je dan al een overeenkomst aangaat dan doe je dit omdat je in een (juridisch) zwakke positie staat t.o.v de (belangen v/d) eigenaar. Algemeen genomen zal je er dan tenminste voor pogen te zorgen dat er niet eerder vertrokken dient te worden dan nadat men deugdelijke papieren betreft sloop- en/of (ver-)bouwvergunningen en m.b.t de daadwerkelijke uitvoering ervan door aannemers heeft overleverd. Daarnaast zal men er niet vanuit moeten gaan als zou kraken "de" oplossing zijn, maar een aanzet tot een daadwerkelijk sociaal huisvestingsbeleid, enz. en voor velen een middel om uberhaupt aan een woonruimte (en werkruimte) te komen.

Misschien? Dat de eigenaar zelf een bewoner zou moeten kunnen uitkiezen stuit me tegen de borst. Dat is precies hetgeen zich bij anti-kraakbedrijven voordoet. Dat heb je niet bij kraken of huren en kopen (hoewel er zeer zorgwekkende verschuivingen op dit gebied plaatsvinden zoals de Rotterdam-wet een bekend voorbeeld). En ook hier gaat het niet om het eventuele voordeel van "direct afspraken met de eigenaar kunnen maken" maar over welke afspraken uberhaupt mogelijjk zijn. Bij tijdelijk verhuur heb je tenminste nog een basis aan huurrechten. Ik zie vooralsnog niet het voordeel van het door EB zelf veronderstelde "alternatief" hierop. "Eerlijk Beheer" is geen tijdelijke verhuur maar "gebruik" zoals bedoeld in de zin zoals elke ander anti-kraakbedrijf dit hanteert. Het is het acceptabel doen voorkomen van de uitholling van (huur-)rechten, sterker nog: het omzeilen ervan. Ik vind het minstens even zo niet meer misleidend als die anti-kraakbedrijven die dit minder verhullend zeggen op hun websites, enz..


Dat er terloops nog "onderhandeld" zou moeten worden zie ik niet als extra voordeel/waarborg. Een eigenaar kan diens pand gewoon tijdelijk verhuren met een duidelijk opzegtermijn. Wat misschien een goed idee zou zijn is een extra aanvulling op het tijdelijk verhuren ten bate v/d bewoner: zoals de verplichting in het geval waarbij na het verstreken termijn de eigenaar niet binnen 3 of evt. 6 maanden zal gaan verbouwen/renoveren/verhuren/verkopen/etc. de tijdelijk bewoner aangeboden moet worden er die tijd waarin het pand anders onbewoond zal blijven staan te kunnen blijven. (Men zou de eigenaar kunnen verplichten informatie hierover tenminste 2 maanden van tevoren bekend te hebben anders verkrijgt de tijdelijk bewoner het recht tot een half jaar na het vertrektermijn te mogen blijven wonen. Waarbij de eigenaar wederom binnen 2 maanden voor die tijd z'n papieren rond dient te hebben, etc.). Zoiets.


Dat klinkt leuk, maar komt neer op hetgeen de andere anti-kraakbedrijven ook doen: als je de contractjes leest zoals voorgesteld, zijn dit basicly ordinaire anti-kraakcontractjes waar EB als "bemiddelaar" aan wil gaan/gaat verdienen.


Kun je me uitleggen wanneer tijdelijk verhuur niet toe te passen zou zijn? Waarschijnlijk doel je op al die situaties waarin ook de anti-kraakbedrijven zaken doen. De enigste reden waarom tijdelijk verhuur redelijkerwijs niet mogelijk is, is doordat de termijn voor bewoning te kort is (onder 3 maanden) om een tijdelijk verhuurcontract over af te sluiten. Alle andere situaties zijn gewoon onwil bij de eigenaar en de door de overheid geschapen mogelijkheid van anti-kraak om de strikt economische belangen v/d eigenaren tegemoet te komen. Dit is hetgeen dient te veranderen. Maar als jij situaties weet te bedenken die toch de noodzaak van "iets anders" dan tijdelijk verhuur rechtvaardigen; ik verneem het graag!


Ik begrijp niet zo goed waarom je - zo komt het bij me over - laveert tussen enerzijds een mate van symphatie en het mee kunnen gaan in het (veronderstelde) "alternatief" van 'Eerlijk Beheer' en anderszijds een mate van kritiek die - zou je hierin consequent zijn - geen ruimte laat voor een dergelijk "alternatief".

Creativiteit is mij prima, en dus nieuwe ideeen en mogelijkheden verkennen allemaal goed, maar hier wordt m.i iets gelanceerd als "alternatief" op zowel kraken en anti-kraken waarmee verondersteld wordt als zou EB niet ook gewoon anti-kraak zijn en tevens vergelijkbaar (maar "alternatief" uiteraard) met kraken.

Of begrijp/lees ik je woorden ergens verkeerd?

Bovenstaand bericht van mij is niet de werkmethode van EB, ik zou niet weten hoe zij hun vereniging willen realiseren. Het enige wat mij duidelijk is geworden dat zij hebben afgezien van het werken met tijdelijke verhuur op basis van de Leegstandswet.
Het beschreven idee is meer zo van "ja als ze zich er dan toch mee moeten bemoeien"

Als het aan mij ligt komt er eerder "kraak" bemiddeling dan anti-kraakbemiddeling. Ik ben me er ook van bewust dat niet iedereen de moed heeft om een pand te kraken en alle zaken daaromheen, laat staan de vooroordelen die velen over kraken hebben.

Ik kan ook niet zo 1,2,3 een opzet van een contract uit mn mouw trekken waarbij bewoners zonder huurrecht toch volledig beschermd zijn. Dat zou immers huurrecht zijn zonder huur te betalen.

Ik geloof dat volgens de Leegstandswet Tijdelijke Verhuur minimaal 6 maanden moet duren, alle panden die korter dan 6 maanden leeg gaan staan vallen hier buiten. Verspilling van ruimte natuurlijk.

Als men direct met de eigenaar afspraken maakt over het opzegtermijn e.d. kan men altijd nog om 3 maanden opzegtermijn vragen, echter als dit relevant zou zijn zou het voor de eigenaar (financieel) aantrekkelijker zijn om het pand tijdelijk te verhuren aangezien de bewoners dan zelf (vaak) zorg dragen voor g/w/l en de huur (al dan niet met korting) betalen. (Direct Wonen geeft aan liever panden tijdelijk te verhuren dan een anti-kraakbureau inschakelen).
Daarnaast kan je zlef redenen bepalen waarom de eigenaar het contract kan opzeggen, denk hierbij aan de bruikleenoveerkomst van Marco Sctuttink kool.

Ook verhuurders, behalve misschien de woningbouwverenigingen, keuren hun huurders, selecteren ze op inkomen van ouders enz. Willekeur valt in deze maatschappij niet uit te sluiten. Op zo'n moment kan je als bewoner nog beslissen: "wil ik wel voor deze man/vrouw/bedrijf dit pand bewonen/gebruiken?"
Als je in zee gaat met een anti-kraakbureau mag je vaak niet weten wie de eigenaar is of contact zoeken met de eigenaar. Hierdoor weten veel eigenaren niet op wat voor manier de bewoners behandeld worden. In bijv het contract van ad hoc wordt zelfs gedreigd dat contact opnemen met de eigenaar de verblijfsperiode in het pand kan beinvloeden.
Je moet ook niet vergeten dat er behalve de corporaties genoeg particuliere verhuurders zijn (ook een kromme markt maar andere discussie), mensen met een 2e huis wegens omstandigheden enz...

De corporaties hebben in mijn ogen een voorbeeldfunctie en zouden ten alle tijden moeten trachten om gebruik te maken van tijdelijke verhuur op basis van de leegstandswet boven het in gebruik geven van panden voor tijdelijke bewoning.



Dit soort zaken kunnen inderdaad goed in het contract opgenomen worden, ik denk dat het sowieso belangrijk is dat de reden van leegstand opgegeven wordt en aanvullende afspraken over het voortzetten van een contract na bijv. 6 maanden wanneer Tijdelijke Verhuur alsnog toepasbaar blijkt het contract omzetten naar een tijdelijk huurcontract.

ik ben zeker niet van mening dat het in gebruik geven van panden iets oplost, maar zolang er niet genoeg betaalbare woningen zijn en tijdelijke verhuur niet altijd mogelijk is, zijn er veel mensen wel bij gebaat een dak boven hun hoofd te hebben.
Deze groep zal blijven bestaan en leegstand zal blijven bestaan, als er dan niet van tijdelijke verhuur gebruikgemaakt kan worden is het zonde als deze ruimte niet gebruikt wordt, al is het maar voor enkele maanden.
Je kan dan beter je eigen voorwaarden hebben opgesteld, op een nuchter niet gestressd moment, dan dat je op het moment dat je iets aangeboden krijgt blindelings overal mee instemt.

Als jij vind dat je aan bijv 4 weken genoeg tijd hebt om een nieuwe woning te komen als de eigenaar opgeeft dat hij gaat verbouwen (met bewijs) dan lijkt mij dat een beter deal dan met welk anti-kraakbureau dan ook in zee te gaan.

Eerlijk Beheer doet niet zozeer aan bemiddeling tussen de afspraken van de gebruiker en eigenaar, in de regelemnten zijn een aantal belangrijke zaken al vastgelegd zoals bijvoorbeeld de bezoeken van de eigenaar. Waarbij de bewoner de keuze heeft om zelf aanwezig te zijn, een vertrouwenspersoon open laten doen, of het bestuur van EB beheer doet open.
vooralsnog vind ik dit een behoorlijke beschadigend voor iemands privacy, als de eigenaar op tijd een afspraak maakt met de bewoner ZELF is er toch genoeg te regelen? Je kan van niemand verwachten op zo'n korte termijn maatregelen te treffen.

Daarnaast hebje geen poot om op te staan als je spullen zijn weggehaald dooriemand die zichzelf binnen kan laten!

Het enige voordeel van EB is dat wanneer zij zouden werken op de voorgestelde methode, dat zij als vereniging bewoners en eigenaren bij elkaar kunnen brengen zodat je als woningzoekende niet ieder leeg pand hoeft af te gaan om uit te zoeken wie de eigenaar is en wat zijn plannen zijn.

Ik ben van mening dat heel veel zaken rondom huisvesting heeeeeeeeeell veeeeeeeeeel beter kunnen. Ik denk dat we het daar allemaal mee eens zijn. Ik zie het echter niet gebeuren dat binnen nu en een paar jaar al deze problemen opgelost zijn. Tot die tijd doet het pijn aan mijn hart dat mensen bereidt zijn alles te doen voor een dak boven hun hoofd, ik vind dus ook dat iedere leegstaande ruimte gebruikt zou moeten worden.
Het enige wat we kunnen doen is zorgen dat woningzoekenden niet van deze ant-kraakbureaus, verenigingen (whatever) afhankelijk worden maar zelf meer mogelijkheden zien om toch op een enigszins redelijke wijze tijdelijke woonruimte te verkrijgen.

Geen enkel 'alternatief' zal ooit ideaal zijn, ik denk dat er zelfs niet eens van een 'alternatief' gesproken kan worden als er sprake is van een noodsituatie....

Toch jammer dat Eerlijk Beheer niet meer reageert op de commentaren hier in het topic. Er wordt een bericht neer geplempt, en verder gebeurt er niet veel.
Misschien is dit ook de bedoeling. Inhoudelijke commentaren op eerlijk beheer, zoals hier gebeurt, kunnen zeer goed door eerlijk beheer later gebruikt worden. Zij weten immers, door de informatie hier nu gegeven, hoe zij in 'werkelijkheid' krakers in breda en elders van voorbedachte inhoudelijke repliek kunnen bedienen.

Dus wat gaan we doen?, sluiten we de rijen? en geven we 'inhoudelijk' geen commentaar en kritiek meer op eerlijk beheer of blijven we deze antikraakorganisatie voeden en feitelijk dus steunen met informatie door door te blijven gaan met het geven van inhoudelijke (en juridische?) kritieken op deze antikraakorganisatie?

U zegt het maar 'kraakforum'... Wordt het toejuichen? (omdat antikraak op dit forum ook een plekje heeft) Of wordt het bashen? (omdat antikraak een slechte zaak is)

Met toejuichen was ik eigenlijk al begonnen...zie eerste bericht in dit topic...

lol... dan moeten we helemaal maar zien wat er van komt

Goed dat je het nog even extra duidelijk maakt, maar dat had ik reeds begrepen; ik reageerde dan ook op jouw visie, de dingen die je schreef. "Eerlijk Beheer" hoeft zich nergens mee te "bemoeien" c.q te bestaan, maar wil dat zo blijkt zelf graag... EB heeft "afgezien van het werken met tijdelijke verhuur op basis van de Leegstandswet" betekent niets minder dan "is ook een anti-kraakbedrijf/vereniging/buro"

Ligt er aan wat je met "kraak" bemiddeling bedoeld.

Dat is waar. En een eventueel kraakverbod gaat daar niet aan bijdragen.


De eventuele verspilling van bewoonbare ruimte die korter dan een half jaar leeg staat is niet het grote probleem. Veel wat nu door anti-kraakbedrijven wordt "bemiddeld" staat (vaak stukken) langer leeg en juist ook bij die eigenaren (vastgoedhandelaren, projectontwikkelaars, enz.) die speculeren met hun vastgoed. Evengoed ook de woningbouwbedrijven die vaste bewoners hun huizen uitjagen en er overal anti-kraak in stoppen, enz.

Waarom dergelijke afspraken niet vantevoren vastleggen, met inbegrepen enkele clausules over verlenging, etc. (zoals ik al even snel wat had beschreven)? Probleem is dat eigenaren mensen er uit willen kunnen zetten wanneer het hen maar uitkomt en liever niets vast willen leggen m.b.t tijdsduur/vertrekdatum, bewijzen van sloop/verbouw/renovatie/verhuur/verkoop v/h pand, enz. De overheid komt deze vastgoedjongens gewoon veeels te veel tegemoet hierin door o.a anti-kraak toe te staan. Daar moeten we vanaf.

Als het echt redelijke redenen zijn en met bewijzen (vergunningen, data van daadwerkelijke verandering in de situatie, enz.) dan wil geen eigenaar daar gebruik van maken zolang anti-kraak bestaat, er geen sanctie op langdurige leegstand is, en geen verplichting bestaat bij het hebben van vastgoed m.b.t het tijdelijk verhuren ervan als het anders leeg zal staan.

Offtopic: for the record: het is Marcel Schukkink Kool

Als het particulier is dan voorkom je zoiets inderdaad niet, nee. en er zijn redenen te bedenken die legitiem (zullen) zijn. Maar zoiets moet niet aangemoedigd worden (door bijv. anti-kraak toe te staan, waaronder ook "Eerlijk Beheer", die vooralsnog niet laat zien dat zij niet gewoon ook een anti-kraakbedrijf zijn) wanneer er niet sprake is van particuliere verhuur. Als iets dat onwenselijk is in onze maatschappij bestaat en niet (al dan niet spreekwoordelijk) valt uit te sluiten betekent dit toch niet dat je daarom maar onderdeel v/h probleem moet gaan (willen) worden?

Zolang anti-kraak constructies nog legaal zijn en toegestaan (zelfs aangemoedigd) door de overheid dan is het onderliggende probleem van de woningnood m.bt het vinden van een betaalbare woning gemaskeerd, verhuld.


Het aantal panden waar anti-kraak in zit dat een 2e huis van iemand betreft zal zeer gering zijn en ook dan kan men gewoon tijdelijk verhuren zoals bij "tussenhuur" het geval is of bij "huisbewaring", dat ook haar regels kent/toestemming, enz., maar da's dus niet echt een goed voorbeeld zeg maar. Het gaat voornamelijk om panden in eigendom van eigenaren die "doen" in vastgoed, projectontwikkelaars, woningbouw, enz. en dus meer panden in bezit hebben. Anti-kraak is voor mij uberhaupt geen vetrekpunt om verder over dit soort dingen na te denken; malafide sancties op het contact opnemen met de eigenaar is per definitie on-acceptabel. Maar laat je niet wijsmaken als zou tijdelijk verhuur - ook in gevallen van particulieren met slechts een (tijdelijk) 2e huis - niet gewoon mogelijk zijn.

Maar hoe juist het ook moge zijn wanneer dit soort dingen (contact opnemen met eigenaar, enz.) bij EB geen probleem zou vormen enz. (wat ik best wil geloven), gaat het uiteindelijk om de basics; wat zijn je rechten, wat behelst het contract nu werkelijk? Waarin zou EB verschillen van anti-kraak? "Eerlijk Beheer" reageert helaas nog steeds niet...

inderdaad. Maar ook vastgoedbezitters zouden meer verplichtingen moeten hebben i.p.v (vooral) zich zelf te verrijken...


Ook hier, waarom niet meteen een tijdelijk verhuurcontract? In veruit de meeste gevallen is dat gewoon mogelijk maar doet men het niet uit puur eigenbelang, economisch belang.


Kijk, voor alle panden die slechts tijdelijk leeg staan zoals vanwege verhuur, verkoop, enz. is tijdelijk verhuur wat mij helemaal prima. Hoe het ook moge heten; zolang bewoners maar een redelijke mate van rechten en privacy, enz hebben. En juist die basis vind je bij tijdelijk verhuur, waarbij je bijv. via de huurcommissie kan checken of je niet teveel betaald,


Misschien is het handig, aangezien het enkele malen terug komt in je betoog, om aan te geven wanneer tijdelijk verhuur niet mogelijk is (voor een eigenaar) volgens jou.

Ik probeer nog steeds te begrijpen waarin "Eerlijk Beheer" volgens jou niet gewoon ook anti-kraak is, en waneer het ook volgens jou wel anti-kraak is, waarom het dan moet bestaan; wat haar meerwaarde is. In mijn ogen is EB gewoon anti-kraak en vind ik het misleidend (van hen) te doen alsof het een "alternatief" is voor kraken en/of anti-kraken.

sinds wanneer moet men bij "tijdelijk verhuur ieder leeg pand afgaan om uit te zoeken wie de eigenaar is en wat zijn plannen zijn"?? Kraken en anti-kraak zijn gewoon niet met elkaar te vergelijken. Kraken is (ook) een probleem a/d orde stellen (woningnood, leegstand, speculatie, en dus ook anti-kraak dat huurrechten uitholt/omzeild), enkel al door het ingebruik nemen v/e langdurig leegstaand pand en directe oplossing bieden voor zolang er niets beter geregeld is op huisvestingsgebied.

Dan komt dus de vegetarische hamvraag van mij aan jou: vormt in jouw ogen "Eerlijk Beheer" hierin een optie??

Nee, maar for the time being vormt kraken dat dus wel! Nou ja, niet altijd, als men bijv. hun spoedeisend belang kan aantonen. Maar het is i.i.g beter dan anti-kraak.

Overigens valt er ook wat betreft tijdelijk verhuur het e.e.a op en aan te merken...

nog een keer, ik ben geen voorstander van eb. Verre van. Dat heb ik ook nooit beweerd.
zeker geen voorstander van rechteloos wonen.

minder dan 6 maanden moet er goed overwogen worden of tijdelijke verhuur voor de eigenaar realiseerbaar is ivm vergunningaanvragen... Bureaucratie kost eenmaal tijd...

de door mij beschreven ideeen geven, mits goed voorgelicht, een optie als bovenstaand termijn de duur van bewoning dermate verkort dat het de eigenaar ontmoedigt uberhaupt iets met zijn pand te doen.

overigens is het commercieel gezien aantrekkelijker een pand via tijdelijke verhuur aan te bieden.

Ik snap overigens niet hoe je eb er iedere keer bij haalt? Het punt wat ik wou maken dat als een 3e partij zich ermee wil bemoeien zij eigenaar en woningzoekende samenbrengt. Meer niet, geen vergoedingen, geen onzin geen contract.

anti-kraak kan blijven bestaan zolang er woningzoekenden zijn en zij bereid zijn rechteloos te wonen. Door deze woningzoekenden zelf op een eigenaar af te sturen ipv via anti-kraakburea aan een woning komen. zetten zij deze bureaus buiten spel (op de langere termijn) dit lijkt mij al een hele vooruitgang op de huidige situatie.

Een groot nadeel van bijv. Tijdelijke verhuur bij een corporatie dat men ingeschreven moet zijn, ook voor deze woningen geld vaak al een wachtlijst van 3 jaar

Als niets van de "geaccepteerde" woonvormen haalbaar voor je zijn en je niet wil/kan kraken dan kom je al snel in een rechteloze positie, beter maak je er dan het beste van, onder een brug wachten op een huis is zeker geen optie.

Aan je toon te horen heb je negatieve ervaringen met eigenaren. Ook in kraakpandjes heb ik eigenaren meegemaakt die blij waren dat het gebruikt werd. Twee maanden tevoren netjes opgaven dat ze wilden verbouwen en dit ook daadwerkelijk aan het doen zijn.

het zijn niet allemaal klootzakken, de meeste ja, maar die zullen onder geen enkele omstandigheid hun pand in gebruik geven aan wie dan ook....
Daar zal geen regeltje of wetje iets aan kunnen veranderen!!! (zeker als niemand controleert)

Je hoeft sowieso niet te verwachten dat ze in den haag actie zullen ondernemen, het komt ze allemaal wel goed uit om zo langzaam maar zeker het huurrecht uit te bannen...

Dus even kort ik ben tegenstander van eb of andere anti-kraak organisaties. Ik ben voor tijdelijke verhuur op basis van de leegstandswet. En ik ben er zeker voor dat woningzoekenden zelf het initiatief nemen contact met eigenaren te zoeken...

Dat idee kreeg ik nu ook weer niet van je hoor, keek alleen even op van je - zo leek het althans - verdedigende/sympathiserende (hoe mag ik het noemen?) reacties, vandaar.

Dat snap ik heel goed, en vind ik dus ook heel begrijpelijk. Time flies enzo... Maar deze kortstondige leegstand is wat mij niet problematisch... (tenzij het aaneengesloten kortstondige leegstand is en men doet alsof er telkens weer wat "verbouwd" wordt, enz. "traagbouw" zeg maar en dat soort zaken).

bedoel je nu dat je het enkel over de kortstondige leegstand had? Zal aan mij liggen maar ik snap even niet wat je hier bedoeld.

Het punt is dat veel vastgoedeigenaren uberhaupt geen interesse hebben in bewoning, laat staan (tijdelijke) huurders. De aantrekkelijkheid voor hen in anti-kraak is nu juist dat ze de volledige controle behouden zonder iets van verplichtingen t.o.v een (sociale) maatschappij (i.v.m woningnood; lange wachtlijsten, enz.), en/of te maken te hebben met rechten van bewoners, bep. eisen m.b.t bewoning, enz. Waarom zetten ze dan niet overal tijdelijke huurders in i.p.v anti-kraak? Maar in principe zou je gelijk moeten hebben; bij tijdelijk verhuur vangt men tenminste nog een aardig maandelijks bedrag. Probleem vaak ook met tijdelijk verhuur is dat het vaak nog best duur is; luxe appartementen soms die tijdelijk verhuurd worden die ver boven een sociale huurprijs liggen (wat gezien bijv. de luxe v/d woning vaak wel begrijpelijk is, daar niet van)...

Omdat we hier met name EB bespreken, gezien ook de openingspost van topicstarter. Ik meende dat je met die 3e partij EB bedoelde... Maar missch. heb ik daar even niet goed opgelet? Excusez moi dan!
Dan wordt zoals je het hier verkort weergeeft "geen vergoedingen, geen onzin geen contract" voor mij ook anders; geen probleem als er mensen zich vrijwillig opwerpen om hulp aan te bieden. Maar denk je niet dat de meeste eigenaren die bereid zijn hun pand tijdelijk te verhuren dit wel kenbaar zullen maken via de reeds bestaande wegen?


Daar ben ik het dus volstrekt niet met je mee eens. Ik hoop dan ook dat de Woonbond spoedig een rechtzaak kan opstarten en wint en er uiteindelijk een verbod moge komen op anti-kraak. Dat er tussen anti-krakers mensen zijn die graag bereid zijn rechteloos te wonen (wat ik me zeer afvraag; niemand wil dat als er een fatsoenlijk alternatief voldoende is, zoals tijdelijk verhuur). Men maakt misbruik van de woningnood en de meeste anti-krakers zijn vanwege hun lage inkomens simpelweg afhankelijk van dit soort malafide praktijken, zoals ook dat van huisjesmelkers (ookal ligt het daar weer wat anders). De overheid moet werk maken van het creeeren van betaalbare woningen ook en met name vor de lagere en laagste inkomens. Mensen hebben recht op adequate huisvesting, en dat kan anti-kraak niet zijn.

Ik ben er voor dat mensen zelf (ook) initiatief nemen. Dat is sowie so goed. Aanvullend op het te nemen initiatief door (lokale) overheden en eigenaren die aangesproken moeten worden op hun verantwoordelijkheid en wat mij verplicht dienen te worden op een goede manier wat met hun leegstand te doen. Ik vrees wel dat als mensen in woningnood zelf persoonlijk eigenaren benaderen dat ze zoals het nu is niet veel succes zullen hebben. Of zelfs de onrechtvaardigheden op dit gebied kunnen toenemen: iemand die graag wil, een grote behoefte heeft aan een woning is mogelijk gemakkelijker te verleiden tot het aangaan v. een anti-kraak (-achtige) situatie.

ja, e zoals ik al zei dat het aanbod gering is en maar al te vaak erg prijzig (tijdelijk verhuur betekent niet automatisch goedkoop ofzo).

Tuurlijk, en dat is dus in een notedop de situatie die we nu in NL hebben. Alleen mijn grote bezwaar t.o.v "Eerlijk Beheer" (ik haal ze er hier toch even bij gelet op het topic-onderwerp) is dat zij dus dat "het beste" willen zijn, wat positief lijkt enzovoorts maar daarmee juist evenhard deze anti-kraakconstructie in stand houd, het zelfs lanceert als "alternatief" enz., enz. en alles wat hierover al even gepasseerd is.

Valt best mee hoor, maar ben me er wel van bewust dat een zeer grote groep van eigenaren (hetgeen gekraakt wordt van wat leeg staat is slechts een fractie) zich niets interesseert, zich negatief opstelt t.o.v tijdelijke bewoning (laat staan door krakers), hun panden moedwillig laten verkrotten, speculeren met hun panden, enz.


True, daarom is het noodzakelijk dat er tenminste nog een groep mensen zijn die telkens de vinger legt op dat soort zaken, waaronder en wellicht met name door krakers/door te kraken en de problematiek agendeert.


Maar ze ermee laten wegkomen en het niet pogen tegen te gaan, enz. dat nooit!

Daar zijn we het dan helemaal mee eens! (zij het dat ook tijdelijk verhuur -zoals je al aangaf- geen "ideale" situatie is... )

Ik zie dat Eerlijk Beheer momenteel ook online is, willen ze vast enige verheldering, reactie geven neem ik aan? Ik ben benieuwd hoe jullie aankijken enz. tegen de dingen die ondertussen zoals besproken zijn...

een opmerkende gebruiker!

Deze account wordt gebruikt door het bestuur van Eerlijk Beheer en ik (Niels, bestuurslid) ben druk bezig mijzelf in te lezen in dit draadje en ik kom spoedig met een reactie!

Ik wil eerst even toelichten dat Eerlijk Beheer niet pretendeert een alternatief te zijn voor kraken in het algemeen.

Zoals in het andere topic (viewtopic.php?f=37&t=6238) al is aangegeven zijn er enkele bestuursleden actief of anderszins zich mengen binnen het kraken en hebben hier geen problemen mee.

Vanuit het standpunt van de vereniging zien wij het niet als een alternatief voor kraken, maar te meer bijdragen aan het oplossen van het probleem van onnodige leegstand waar wij aannemen de krakers ook naar streven.

Er zijn ons inziens meerdere wegen die naar Rome leiden en wij trachten dan ook de leegstand op onze manier aan te pakken. Het moge duidelijk zijn dat wij principieel tegen de aanpak van anti-kraak bedrijven zijn, op grond van het feit dat deze opereren met een winstbejag.

Reactie op jouw vraag over de huurbescherming.

Dit komt van de website van de Woonbond:



Eerlijk Beheer hanteert geen huurcontracten, waarin de huurbescherming van zowel huurders als verhuurders gegarandeerd zijn.
Bij zowel wet op tijdelijk verhuur als een gebruiksovereenkomst (waarvan Eerlijk Beheer gebruikt maakt van het laatste) zijn geen huurrechten gegarandeerd, omdat dit niet in de bepaling op de Leegstandswet van toepassing is.

Bij een gebruiksovereenkomst zit een bewoner om niet of alleen tegen een kleine vergoeding in
een woonruimte, die binnen afzienbare tijd ingrijpend verbeterd of gesloopt, dan wel verkocht
gaat worden. Gebruikscontracten worden gebruikt voor een overbruggingsperiode, bijvoorbeeld
als de sloop/vernieuwbouw net niet binnen de termijn van de tijdelijke verhuur kan plaatsvinden
of bij verkoop van woningen, waarvoor geen tijdelijke verhuurcontracten kunnen worden gebruikt
(want Leegstandswet is hier niet van toepassing). De gebruiksovereenkomst is bedoeld om de
tijdelijke leegstand van de woning tegen te gaan.
Een gebruiksovereenkomst wordt voor onbepaalde tijd aangegaan, maar is geen huurcontract,
waaraan de tijdelijke bewoner rechten kan ontlenen. Men is dus geen huurder.

Ik wil wél stellen dat wij niet de rechten van onze bewoners willen ontnemen door het gebruik maken van een gebruiksovereenkomst of een tijdelijk verhuur contract, waar in de ALV van 5 november 2009 democratisch voor een gebruiksovereenkomst is gekozen. Rechten en plichten voor beide partijen (zowel verhuurders als gebruikers) worden gewaarborgd door de algemene bepalingen uit de overeenkomsten tussen zowel onze vereniging en de eigenaar van het pand alsmede de vereniging en de gebruiker.
Bijkomend voordeel van deze overeenkomsten is dat deze per situatie kunnen worden aangepast.

ik hoop namens de vereniging jouw vragen te hebben beantwoord.

Ik zal ook nog reageren op de posts die verder in deze thread staan.

Mvg,
Niels

beste niels, ik denk dat je het standpunt van (een deel van) de kraakbeweging niet helemaal begrijpt.
leegstand is geen probleem. al staat half nederland verloederd weg te stinken, het kan me aan mijn anus oxideren.
woningnood, en tekort aan (ontplooiingsruimte)ruimte voor iedereen behalve die geld over de balk kan smijten, is voor mij de reden dat ik kraak.

en dan lijkt jullie initiatief heel mooi, maar antikraak, ook jullie vorm, helpt vastgoedbazen en ander tuig om die schaarste in stand te houden. door antikrakers hebben woningbouwverenigingen de mogelijkheid om hele sociale huurwijken plat te bombarderen voor yuppenkieten. door antikrakers hebben projectontwikkelaars de mogelijkheid al die kutkantoren te blijven bouwen.
door dat er zo achterlijk veel mensen rechtenloos weggestopt zitten in antikraakpanden, te bang voor huis en haard om boe of bah te zeggen, blijft het echte propbleem verborgen: ER IS WONINGNOOD. niet zo erg als 30 jaar terug, maar het feit dat er mensen zijn die geen kant op kunnen, behalve antikraak, is een voldoende signaal dunkt me.

maar goed, zover ik het begrepen heb komen jullie nog niet echt van de grond, dus misschien maken we ons te veel zorgen over de slechte ideeen van een marginaal clubje...

w0rd

Ik snap niet zo goed dat je in het eerste gedeelte van je post zegt dat leegstand je niet kan interesseren om vervolgens terug te komen met de opmerking ER IS WONINGNOOD! Naar mijn mening zijn dezen toch inherent met elkaar.

Laat ik wel onderstrepen dat ik volledig met je eens ben dat de woningnood er is, en er tot op heden geen structurele mogelijkheden zijn om dit in afzienbare tijd op te lossen.

Een persoonlijk tintje, ik ben meer een realist dan een idealist, maar de waarheid van de krakers zal met de zelfde goede motieven naast Eerlijk Beheer kunnen bestaan en ik hoop dat er ook ingezien wordt dat elk beetje vooruitgang wat eenieder kan bereiken een stap dichterbij is.

nee, leegstand en woningnood zijn niet per se aan elkaar verbonden. daarbij is de laatste tijd de focus verschoven: van woningnood naar leegstand. er wordt alleen ngo gestreden tegen leegstand, in plaats van dat dat een zijstrijd van de strijd tegen woningnood is.

antikraak is een ziek systeem. dodelijk ziek. een systeem dat tegen de muur moet, niet in therapie.

het omniet contract is niet geschikt voor iets essentieels als een dak boven je kop, dat is geen gunst, daar heb je godverdomme recht op.

Antikraak creeert ruimte voor het in stand houden van 3 problemen en versterkt deze zelfs deels.

- Uitholling rechten van mensen met een beneden gemiddeld budget,
Antikraak is niet meer dan een ontduikingsconstructie voor mensen met slechte bedoelingen om bewoners hun rechten te ontnemen. Er is ooit huurwetgeving ontstaan, dat is niet zomaar gebeurd, dat is omdat huurders doorgaans kwetsbaarder zijn dan verhuurders en verhuurders regelmatig misbruik maakten van deze kwetsbaarheid. Antikraak ontduikt de huurwetgeving. Deze ontduiking kan maar één motief hebben: het misbruiken van de kwetsbaarheid van de bewoners. Als je dit ontkent overzie je de situatie blijkbaar niet helemaal.

- Woningnood
Antikraak is slechts een lapmiddel voor woningnood. Door een deel van de woningzoekenden te verplichten rechteloos door allerlei slooppanden te zwerven los je het probleem niet op. Je camoufleerd het hooguit een beetje. Totdat er ook structurele oplossingen door antikraak bedrijven worden geboden tegen woningnood hebben zij geen enkel recht te claimen dat zij begaan zijn met de woningnood.

- Zinloze bouwprojecten (in de terminologie rond kraken vaak leegstand genoemd)
Zoals antikraak bedrijven zelf ook zeggen doen zij aan leegstandsbeheer. Ze bestaan dus bij de gratie van ontwikkelaars, bedrijven en (semi-) overheden die zinloze bouwprojecten laten uitvoeren of slecht nadenken over adequaat gebruik van hun bestaande gebouwen. Het ruimtebeslag van dit wanbeleid wat noodzakelijk is voor antikraak bedrijven gaat ten koste van natuur en milieu.

mijn visie over jullie anti-kraak organisatie is volgens mij al duidelijk genoeg weergegeven, dus zal daarover nu maar niet al te veel in haerhaling vallen.

We wil ik nog even reageren op je post hierboven:

Het moge ook duidelijk zijn dat de oorsprong van die anti-kraak bedrijven ligt bij verenigingen / stichtingen die ook melde niet op winst uit te zijn... dit maakt het bezwaar tegen dergelijke clubs echter niet minder zwaar. Hetzelfde gaat dus op voor jullie. Het feit dat jullie stellen niet op winst uit te zijn doet niets af aan de bezwaren eerder al veelvuldig genoemd.


Het feit dat er democratisch voor een dergelijke aanpak gekozen is kan/mag nooit leiden tot een goede motivatie. Het laat eerder zien dat door middel van een docratische aanpak ook stomme besluiten genomen kunnen worden.
Nog vreemder is een dergelijek verantwoording wanneer het besluit is gemaakt door een groep die nog maar nauwelijks bestaat uit de bewoners (immers zijn die er nog niet heel veel toch?)


Ook dit is geen goed argument, immers zou de situatie ook nadelig uit kunnen pakken voor bewoners (bv doordat een ander wordt voorgetrokken)

Sterker nog: Anti-kraak zal alleen schade toegebracht kunnen worden als de ruggengraat wordt gebroken; De bruikleenovereenkomst!

De bruikleenovereenkomst is in het leven geroepen om bestaande, huurrechtbeschermende regelgeving te kunnen ontduiken.

Eigenlijk kun je het een beetje zien dat de bruikleenovereenkomst in strijd is met een heleboel regelgeving, maar dat als de contractant toch instemt met de voorwaarden, dan is het redelijkerwijs tot stand gekomen omdat beide partijen wordt geacht op de hoogte te zijn van de voorwaarden en niet te tekenen als deze onredelijk zijn.

Voorbeeld: ik sluit met jouw een contract dat ik van een brug spring en wanneer ik dat niet doe ik 40,000 euro betaal.
Als ik gedwongen wordt met een pistool op mijn hoofd om dit te tekenen dan zal een rechter dit nietig verklaren omdat het niet redelijk en billijk gegaan is.

is er geen sprake van dwang maar een bewuste handeling, dan is dit nog steeds in strijd met wet en regelgeving maar kan de rechter het niet nietig verklaren omdat je met het volle bewustzijn en verstand hebt getekend.

De uitspraak van de rechter zal dan ongeveer zijn"het mag allemaal niet, maar jij bent zo ongeloofijk dom om dit te tekenen en dat mag, dat je jezelf genaaid hebt en de opsteller van het contract niets kan maken. Jij hebt immers getekend!!!

En dit is de enige reden dat de bruikleenovereenkomst alles kan omzeilen, het is geen eerlijk en legaal contract, maar mensen tekenen bewust.

Het feit dat Eerlijk Beheer in de ledenvergadering heeft gekozen voor een bruikleencontract, ipv een vaststellingsovereenkomst of tijdelijke verhuur is buiten kwalijk ook onwenselijk te noemen en in feite een ondersteuning van de "plausibele" kaders van rechteloze anti-krakers.

Zoals in alle anti-kraak bedrijven hun oprichtings statuten bij de notaris stonden dat het een ideële organisatie was die winst boven 15,000 naar een goed doel met betrekking op het onderwerp wonen zou storten is helemaal in de lijn met Eerlijk beheer.

Feit is dat het nu megamolane kankerkapitalisten zijn die alles en iedereen om zeep helpen voor een paar centen winst

Immers Camelot is ook begonnen als ideële instelling, kijk wat ze iedereen internationaal aandoen.

Wat ik wil zeggen is dat door de keuze van de bruikleenovereenkomst, Eerlijk Beheer de anti-kraak bedrijven en methodes die deze hanteren feitelijk ondersteunen en een hart onder de riem steken.

Ik denk niet dat dit de doelstelling van Eerlijk Beheer is, sterker nog, ze pretenderen juist het tegenovergestelde te doen.

Eerlijk Beheer gaat in ieder geval met de bruikleenovereenkomst het tegenovergestelde van de goede kant op

Offtopic:

Citaat:

[...] Voorbeeld: ik sluit met jouw een contract dat ik van een brug spring en wanneer ik dat niet doe ik 40,000 euro betaal.
Als ik gedwongen wordt met een pistool op mijn hoofd om dit te tekenen dan zal een rechter dit nietig verklaren omdat het niet redelijk en billijk gegaan is.

is er geen sprake van dwang maar een bewuste handeling, dan is dit nog steeds in strijd met wet en regelgeving maar kan de rechter het niet nietig verklaren omdat je met het volle bewustzijn en verstand hebt getekend. [...]

naja dat is nou ook weer niet zo... (het is een beetje een overdeven voorbeeld)... de rechter zal in zo'n geval oordelen dat er geen spraken kan zijn van een overeenkomst ivm strijd met de wet, goede zeden, openbare orde (art 3:40 BW)

Daarnaast zou er in het geval van het pistool spraken zijn van een wilsgebrek waardoor de overeenkomst niet zou hebben bestaan... Er zijn ook situaties mogelijk waarbij de dwang niet zo herkenbaar is (als in de vorm van een pistool) en dat er toch een wilsgebrek is, dus in je geschetste casus zou het pistool hiervoor wellicht niet eens nodig zijn om tot een wilsgebrek te komen.

Nu kan je natuurlijk goed discussieren over de mate waarin er een wilsgebrek zou zijn bij sommige antikrakers, maar mijn inziens zal het juridisch gezien niet heel veel kans van slagen hebben.

Ook het opnemen van onredelijk beding kan leiden tot vernietiging van de overeenkomst (zie 6:231 e.v. BW), dit zou wellicht meer uitkomst bieden voor een aantal anti-krakers.

Offtopic: @ Niels,

had het topic weer aangezwengeld en wil dus graag reageren op je antwoorden, enz. maar voel me niet lekker al de hele dag, dus a.s.a.p zal ik reageren!

@ Niels, 'Eerlijk Beheer':

Allereerst zou ik toch nog maar eens duidelijk willen maken dat het ergens kunnen wonen naast o.a eten & drinken en kleding tot één van de eerste levensbehoeften van een mens behoort. Een mensenrecht. Niet iets dus om allerlei voorwaarden aan op te hangen alvorens iemand woonruimte kan gaan betrekken.

De maatschappelijke zorgplicht van de overheid tot huisvesting is opgenomen in de grondwet (art. 22.2). Men heeft zorg te dragen voor vaste huisvesting voor elke inkomensgroep. Dat er een situatie bestaat waarin een groot deel van de bevolking, met name die mensen in de lagere inkomensgroepen, aangewezen is op tijdelijk verhuur, anti-kraakconstructies, huisjesmelkers, illegale onderhuur, etc., een situatie van lange wachtlijsten, woningnood en veel leegstand waar gewoon gewoond kan worden (zonder te hoeven inleveren op rechten) is zeer kwalijk en onwenselijk.

Er moet dus gezorgd worden voor fatsoenlijke, adequate huisvesting. Een uitbreiden van de mogelijkheden van tijdelijk verhuur en anti-kraakconstructies (bruikleencontracten, enz.) of een vergroten van het aantal van deze is daarmee niet in lijn. In tegendeel. Een groot bezwaar t.o.v "Eerlijk Beheer" is dan ook het "acceptabeler" maken van dergelijke woonvormen, door een "anti-kraak-light versie" in het leven te roepen. Een "light-versie" die nog steeds alle ruimte laat voor het hebben van een onbekende duur van de overeenkomst; waarbij mensen geen zicht - laat staan recht geeft - op een vervangende, laat staan vaste woning.

Een "light-versie" waarin voorwaarden worden opgehangen aan het mogen wonen; om uberhaupt in aanmerking te kunnen komen voor een woning, danwel door deze zaken niet te doen deze woning zou kunnen verliezen (men dient lid te worden van de vereniging, verplicht "vrijwilligers"-werk doen i/d buurt, afspraken moeten maken om op vakantie te kunnen, tuin bij houden, het kunnen houden van huisdieren hangt af van de eigenaar, etc.). Een versie waarbij tevens sprake blijft van "controle" (24 uur van te voren. Een huurder hoeft ook niet "gecontroleerd" te worden; bij vertrek heb je de boel netjes achter te laten en dát zal gecontroleerd worden en voor de rest kan men buiten blijven staan als verhuurder/eigenaar) en een bewoner een maximale opzegtermijn heeft van maximaal slechts 2 maanden.

Het verkeerde uitgangspunt van 'Eerlijk Beheer' is dat zij zich vergelijkt met (andere) anti-kraakbureau’s die strengere regels hanteren en daarmee helemaal te ver gaan en dan roept: "Kijk, maar zo doen wij het niet". Het argument dat "dit (EB) i.i.g beter zou zijn dan (andere) anti-kraakbureau's" en men een (meer) "realistisch" ("ik ben meer een realist dan een idealist", een i.m.o zeker in deze context onjuist opgeworpen tegenstelling) alternatief nastreeft. Het geeft mij aan dat EB geen oog heeft voor het "veracceptabilizerende" (nieuw woord) effect, door anti-kraak een wat "socialer" tintje mee te geven, van initiatieven als deze. In zekere zin vergelijkbaar met de aankondiging van enkele andere anti-kraakbureau's om een "keurmerk" in het leven te roepen, enz.

Verder, in tegenstelling tot wat Niels van Eerlijk Beheer stelt, wil "Eerlijk Beheer" wel degelijk een "alternatief" zijn op zowel kraken als anti-kraken (zie brochure). Dit is zij nadrukkelijk niet. De grote bezwaren hiertegen heb ik en anderen hier al in ruime mate benoemd.

Al hetgeen ik beschreven heb m.b.t de "Anti-Kraak-light-versie" van 'Eerlijk Beheer' zijn gemakkelijk terug te vinden op hun website (brochure, concept-reglement en overeenkomsten). Als men wil, wil ik e.e.a best citeren ter verduidelijking.

@ Free Natty, Goed betoog, helaas dringt het nog niet helemaal door bij de oprichters van EB.

Vanavond is er weer een EB vergadering in Breda om 18:00

@ Wurth, ja het is wel een beetje overdreven voorbeeld maar je snapt wel wat ik bedoel toch.

Je kunt redelijke onredelijke dingen in een contract zetten en als de partij zonder dwang of andere onrechmatigheden in stemt en tekent, dan moet je ook op de blaren zitten.


(Er moet dus gezorgd worden voor fatsoenlijke, adequate huisvesting. Een uitbreiden van de mogelijkheden van tijdelijk verhuur en anti-kraakconstructies (bruikleencontracten, enz.) of een vergroten van het aantal van deze is daarmee niet in lijn. In tegendeel. Een groot bezwaar t.o.v "Eerlijk Beheer" is dan ook het "acceptabeler" maken van dergelijke woonvormen, door een "anti-kraak-light versie" in het leven te roepen. Een "light-versie" die nog steeds alle ruimte laat voor het hebben van een onbekende duur van de overeenkomst; dat mensen geen zicht - laat staan recht geeft - op een vervangende, laat staan vaste woning.)

Dit vind ik echt goed geformuleerd

Het verhaal over onredelijke bedingen gaat vaak op. Maar in delen van het huur- en arbeidsrecht niet. Er zijn bedingen die gewoon nietig zijn, ongeacht of de huurder/werknemer hier bewust mee heeft ingestemd. Dit is om de zwakkere positie van de huurder/ werknemer te beschermen. Hierover valt veel uitgebreider te schrijven, maar het staat ongetwijfeld al ergens op internet.

Ja, en soms denk je dat bedingen nietig zijn. En dan zegt de rechter gewoon 'fok jou, je hebt ongelijk' en krijg je 5000 euro boete. Da's ook cool.

Dat eerlijk beheer gewoon moet opkankeren met hun teringcontracten zal ik hier niet zeggen, nee nee, ik vind ze goed bezig, en ik ben ook zeer blij dat het kraakforum Eerlijk Beheer een kans geeft zich hier 'bij ons' te kunnen profileren / zieltjes winnen / beleid te maken.

Kraakforum en Eerlijk Beheer , dank u wel !